Warning: strstr(): Empty needle in /home/ticoblog/public_html/wp-content/plugins/wp-super-cache/wp-cache-phase1.php on line 529

Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /home/ticoblog/public_html/wp-content/plugins/wp-super-cache/wp-cache-phase1.php:529) in /home/ticoblog/public_html/wp-content/plugins/wp-super-cache/wp-cache-phase2.php on line 58
Blog de Alejandro Trejos - Después de Crucitas, qué? - Blog de Alejandro Trejos

Ene 16 2012

Después de Crucitas, qué?

Published by under Ambiente

He leído con mucha atención, la victoria de los ambientalistas nacionales, al obtener un pronunciamiento a su favor contra el proyecto de una empresa extranjera.

He leído con atención las criterios técnicos, que dan geólogos, biólogos y expertos jurídicos –sin ser abogados- que desmenuzan la problemática ambiental y sus consecuencias con vehemencia impresionante.   Incluso, he visto a dirigentes políticos, predestinados a ser diputados, hinchados de alegría ante su logro a nivel regional, de impedir la existencia de una mina a cielo abierto en su cantón.

He leído con tristeza, que más de 230 familias –la mayoría de la zona norte, perdida, olvidada y abandonada de nuestra patria- se han quedado sin trabajo honesto y pagado, para pasar la más triste de sus Navidades y Año Nuevo, al saber que yéndose la minera, no hay dónde ir a conseguir trabajo digno, y que por demás está decir, que se sabía, que a futuro la necesidad de mano de obra de todo tipo, por parte de la actividad,  duplicaría ese número de personas ocupadas, pagadas, y con alguna esperanza…

No he leído, que proponen los técnicos, los geólogos, los biólogos y los expertos jurídicos, y de paso los políticos de la zona, ante el desastre humano, ya no ecológico, que provoca, este despido, este duro final de año y próximo, para sus conciudadanos, ahora desempleados, y si una alternativa viable de supervivencia en la zona que los vio nacer y los va a ver morir:  desempleados, pobres, olvidados…habiendo sido la excusa para que alguno mañana pueda exhibir en su palmarés para optar a una cargo público, o trepar en alguna ong o institución internacional de las que ocupan a inútiles y bombetas.

No he leído, la solución que proponen estos sesudos protestantes,  para que los ahora abandonados a su suerte porque no hay trabajo, puedan subsistir dignamente, sin terminar siendo parte del anillo de pobreza que engalana tristemente a las urbes, siendo víctimas estos del hacinamiento, prostitución, delincuencia, drogas… y todos aquellos flagelos humanos evitables si le proporcionamos a nuestros congéneres con que ganarse la vida decorosamente.

Tengo negocios en la zona norte, hablé con uno de los trabajadores despedidos, y con gran angustia me dijo:  -Después de Crucitas –qué?-

No le contesté, pero casi le digo:   “busque a los técnicos, a los políticos, a los ambientalistas responsables de su desgracia….” pero me pareció irrespetuoso, e inoportuno, era como justificar su destino:  ser olvidado, invisible, pobre, usado por los que se proclaman sus defensores???

7 responses so far




7 Responses to “Después de Crucitas, qué?”

  1.   titaon 18 Ene 2012 at 12:51 PM

    Y antes de eso la agente talaba los arboles proteegidos y se comia las lapas, y antes de eso no tenian que pagar demas los creditos que sacaron en bancos para poner pulperias y otros negocios… pero eso fue antes ahora que van a hacer?

    volver a talar los arboles, y comerse las lapas

  2.   teroxon 16 Ene 2012 at 11:03 PM

    Bueno, Braulio, eso habría que verlo. Hasta donde yo entiendo, eso fue lo que evaluaron los jueces… y no se trata de el procedimiento “de forma”. Por ejemplo, si hay que presentar un estudio de impacto ambiental, éste debe ser acorde con el proyecto, etc, etc. Y no es que la empresa no supiera nada… recuerdo que en un momento en que se dió un fallo positivo, se metieron a botar cuanto árbol pudieran, antes de que les apelaran el fallo… lo mismo pudo pasar con la contratación de esta gente…

    Pero en todo caso, eso se puede discutir, y se podría sopesar quién realmente tiene la razón… o sea, si el costo ambiental es mayor al costo “social” o “económico” de no hacer el proyecto.

    Lo que no me parece racional es el tono en que Alejandro parece criticar el fallo, pero no por los argumentos que llevaron a él, sino considerando únicamente el costo económico o social del mismo, como si el verdadero costo ambiental no importara.

  3.   Braulioon 16 Ene 2012 at 9:30 PM

    El procedimiento se siguió. La empresa evidentemente ya tenía la concesión cuando contrató a esas personas. Lo que pasa es que por la inseguridad jurídica que prima en este país de repente cambiaron las circunstancias y las reglas del juego.

  4.   teroxon 16 Ene 2012 at 5:57 PM

    Diay, siempre habrá afectados. Es cuestión de escoger el mal menor… la pregunta es ¿qué hacían esas 230 familias antes de que apareciera la mina? ¿cuánto es el “costo” (ecológico) justo por el trabajo que le darían a esa gente?

    El cierre de la mina, hasta donde sé, no sigue criterios políticos, sino técnicos. Si se hubiera seguido el procedimiento, le hubieran dicho NO antes de contratar esa gente…

    Si el día de mañana una empresa quisiera poner un reactor nuclear en alguna parte de Costa Rica, dando trabajo a mil personas… ¿sería suficiente justificación para apoyarlo?

Trackback URI | Comments RSS

Leave a Reply